Los demócratas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos han impugnado oficialmente al 45º Presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, por la interpretación de una llamada telefónica de 30 minutos entre Trump y el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

La votación en la Cámara tuvo lugar después de unas 10 horas de debate en la sala, tras un proceso de casi tres meses, y a sólo un día del 21 aniversario de la impugnación del presidente Bill Clinton, otro de los tres únicos presidentes impugnados.

Los dos artículos de impugnación fueron aprobados de la siguiente manera:

Artículo 1: Abuso de poder: 230 YEA vs 197 NAY vs 1 PRESENTE

Dos demócratas - Petersen y Van Drew votaron "NAY" sobre el abuso de poder mientras que uno - que se cree que es el candidato presidencial Tulsi Gabbard - simplemente votó "Presente" - una forma de abstención.

Artículo 2: Obstrucción del Congreso: 229 YEA vs 198 NAY vs 1 PRESENTE

Tres demócratas: Petersen, Van Drew y Golden votaron "No" a la obstrucción del Congreso. Tulsi Gabbard votó "Presente".

La noticia llegó cuando el Presidente Trump se reunió con miles de seguidores en Battle Creek, Michigan.

Hablando desde el podio, Trump declaró: "¡No parece que nos estén acusando!" El Presidente también celebró la unidad del Partido Republicano en la votación, mientras que los Demócratas sufrieron una pequeña disensión.

Los artículos de la impugnación serán enviados al Senado, aunque la Presidenta Pelosi se ha negado a establecer un calendario sobre el asunto.


LA HISTORIA HASTA AHORA.

Trump se une a Andrew Johnson (destituido en 1868) y a Clinton (1999) como el tercer presidente de los Estados Unidos en ser destituido. Ningún presidente ha sido destituido de su cargo como resultado de la impugnación. Aunque el Presidente Nixon fue objeto de un proceso de impugnación, renunció a su cargo antes de la parte del proceso correspondiente al juicio del Senado.

Los artículos de impugnación escritos por la presidenta Nancy Pelosi con la ayuda de los presidentes de su comité, el representante Jerry Nadler y el representante Adam Schiff, se espera que vayan al Senado para un juicio en el que los senadores servirán como jurados y el presidente de la Corte Suprema John Roberts.

CÓMO EMPEZÓ TODO.

Tras un informe de un "denunciante" inicialmente desconocido, ahora conocido como activista demócrata de la CIA, el congresista Adam Schiff y los demócratas de la Cámara de Representantes comenzaron una investigación sobre una llamada telefónica de julio entre Trump y el presidente ucraniano.

El denunciante trabajó con los demócratas para hacer públicas las acusaciones de que el presidente Trump había usado inapropiadamente su posición de poder para extraer información valiosa para la campaña del presidente Trump contra el posible candidato demócrata Joe Biden.

En realidad, Trump simplemente había estado instando al nuevo presidente de Ucrania a que investigara la corrupción de larga data y bien establecida que implicaba al hijo de Biden, Hunter Biden, quien inexplicablemente formaba parte de la junta directiva de una empresa energética ucraniana corrupta mientras su padre era vicepresidente, y en medio de una época de graves disturbios en la nación de Europa oriental.


Escuchen la mejor podcast de destitución en iTunes, Stitcher, Spotify, Google Play...o... Nube de sonido.

El Presidente Trump también actuaba en base a la información revelada en el Informe Mueller, que establecía que los intentos de influir en las elecciones de EE.UU. en 2016 abarcaban varias fronteras internacionales, entre ellas Rusia, Ucrania, Gran Bretaña, Australia, Italia y más allá.

Las ganancias de la familia Biden en Ucrania, el tercer país más corrupto del mundo, se remontan al año 2013 cuando los manifestantes ucranianos, ayudados por el establishment neoconservador estadounidense y la Unión Europea, destituyeron al presidente prorruso Viktor Yanukovych. El país entró en crisis, y desde entonces varios líderes y aspirantes a líderes han ido y venido.

En el período intermedio, Hunter Biden se abrió camino en el consejo de Burisma -la empresa energética estatal de Ucrania- que supuestamente le pagaba 50.000 dólares al mes a pesar de no tener experiencia en la industria.

CORRUPCIÓN DE BIDEN.

Los demócratas de la Cámara de Representantes comenzaron la última ronda de impugnación contra el Presidente Trump después de que la corrupción de Biden se planteara con el Presidente de Ucrania, para estar seguros.

Pero la llamada narrativa "quid pro quo" impulsada por los demócratas para alegar que el Presidente Trump instó a la interferencia extranjera en las elecciones de EE.UU. de 2020 fue inestable en el mejor de los casos, y se derrumbó bajo el testimonio público en los meses posteriores a la denuncia original del "denunciante".

En lugar de pruebas contundentes detrás del llamado esquema, los demócratas sólo obtuvieron pruebas de que varios burócratas "presumieron" o "interpretaron" las palabras del Presidente Trump, en lugar de escuchar por sí mismos que hubo algún intento directo de extorsionar, sobornar o engatusar a los líderes ucranianos para que interfirieran en 2016.

Pero la corrupción de Biden era clara, como el propio Joe Biden admitió durante una conferencia del Consejo de Relaciones Exteriores en enero de 2018.

En ese momento, Biden se jactaba:

...fui, supongo, la 12ª, 13ª vez a Kiev. Y se suponía que debía anunciar que había otra garantía de préstamo de mil millones de dólares. Y había conseguido un compromiso de Poroshenko y de Yatsenyuk de que tomarían medidas contra el fiscal del estado. Y no lo hicieron.

Así que dijeron que tenían... que iban a una conferencia de prensa. Dije, no, no voy a... o no vamos a darte los mil millones de dólares. Dijeron, no tienes autoridad. No eres el presidente. El presidente dijo... dije, llámalo. Dije, te lo digo, no vas a recibir los mil millones de dólares. Dije, no vas a conseguir los mil millones. Me voy a ir de aquí dentro de unas seis horas. Los miré y dije: Me voy en seis horas. Si el fiscal no es despedido, no tendrás el dinero. Bueno, hijo de puta. Lo despidieron. Y pusieron a alguien que era sólido en ese momento.

El fiscal del estado que Biden quería despedir, resultó ser el mismo fiscal del estado que investigaba a su hijo, la empresa de Hunter Biden, Burisma.

El Presidente Trump - según su juramento de oficio de defender la Constitución de los Estados Unidos - quería que esto se investigara como un ejemplo crítico del capitalismo de amiguismo de los Estados Unidos y un verdadero quid pro quo utilizado por el entonces Vicepresidente en la nación más corrupta de Europa.

Esto aterrorizó a los demócratas.

LOS DEMÓCRATAS INVESTIGAN EL TRIUNFO POR INVESTIGARLOS.

La Cámara de Representantes comenzó con declaraciones secretas en el "SCIF" - el sótano seguro de la capital de los Estados Unidos - a mediados de octubre.

En las audiencias privadas celebradas frente a miembros mayoritariamente demócratas se escuchó a los rencorosos de larga data contra el Presidente Trump: miembros de la clase política del establishment que se han sentido agraviados por las políticas de "America First" de Trump, que han llevado a máximos históricos de la economía, mínimos de desempleo y solidez del mercado de valores.

La clase política también estuvo en desacuerdo con el firme enfoque de Trump sobre una China en ascenso; su renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en el interés nacional de los Estados Unidos; y sus crecientes cifras de encuestas entre afroamericanos e hispanoamericanos tras la reforma de la justicia penal, entre otras cosas.

Los demócratas en el Congreso habían intentado previamente impugnar a Trump varias veces antes del otoño, con mítines de "Impugnar a Trump", comités de acción política, esfuerzos de recaudación de fondos y proyectos de ley ante la Cámara de Representantes que se establecieron desde minutos después de la elección de Trump en 2016.

A finales de octubre, el congresista Matt Gaetz de Florida irrumpió en el SCIF con otros congresistas, destacando la naturaleza secreta del plan de los demócratas para destituir a un presidente en funciones con sus amigos burócratas a la cabeza.

El movimiento obligó a la presidenta Pelosi a pasar a una serie de audiencias públicas, en las que el caso que los demócratas habían hecho junto con el denunciante se vino abajo.

Rápidamente abandonaron la narrativa del "quid pro quo" y pasaron a las acusaciones de "soborno" y "extorsión".

Al final de las audiencias, éstas también se habían desmoronado.

COMITÉ JUDICIAL.

Cuando las audiencias de impugnación dejaron el Comité de Inteligencia de Adam Schiff y se trasladaron al Comité Judicial de Jerry Nadler, estaba claro que los demócratas no estaban en terreno firme.

Cuando los demócratas trajeron a cuatro profesores al comité para testificar sobre la necesidad de impugnar al Presidente Trump, sólo permitieron a uno que se opusiera al proceso. El profesor Jonathan Turley lo llamó "uno de los registros más delgados que jamás se hayan presentado en una impugnación".

Entre los otros profesores había dos donantes del Partido Demócrata, uno con antecedentes en la alabanza de la ley Sharia islámica y el otro con un historial de insultos al Presidente Trump y comentarios racistas sobre los blancos.

En este punto, el procedimiento se aceleró y se adelgazó en la naturaleza.

ARTÍCULOS DE IMPUGNACIÓN.

A principios de diciembre, la Presidenta Pelosi anunció la redacción y finalmente reveló sólo dos artículos de impugnación contra el Presidente de los Estados Unidos.

Para disgusto de los medios de comunicación de izquierda, los artículos no incluían ningún cargo penal grave contra el Presidente Trump, sino los mucho más endebles cargos de "abuso de poder" y "obstrucción del Congreso".

Tras el anuncio, los demócratas, especialmente los de los distritos de la zona, experimentaron un gran retroceso en las reuniones del ayuntamiento por todo el país.

Las encuestas comenzaron a sugerir que lejos de que el público apoyara el proceso de Pelosi, la mayoría de los miembros del público (incluido un porcentaje significativo de los demócratas) se oponían al empuje de destitución del Presidente y preferían mantener al Presidente en el cargo como resultado de sus importantes logros en torno a la economía de los Estados Unidos.

EL VOTO.

Si bien hubo algunos momentos de drama en la sala de la Cámara antes del voto de destitución oficial, los demócratas se aferraron a la retórica mientras que los republicanos se centraron en los hechos: no hubo quid pro quo; no hubo soborno; no hubo extorsión; y no hubo pruebas que demostraran que el Presidente Trump trató de influir en las elecciones de 2020 con Ucrania.

Mientras tanto, no se ha vuelto a saber nada del denunciante y el registro de pruebas ha llevado a algunos demócratas a declarar que sólo apoyarían uno de los dos artículos de impugnación.

El proceso ahora se mueve al Senado, donde algunos senadores demócratas que se supone que sirven como jurados se postulan para Presidente. Esto significa que tienen un interés personal en el juicio del Senado. Ningún tribunal normal les permitiría servir como jurados. Están comprometidos.

JUICIO AL SENADO.

El juicio del Senado y cómo funcionará es todavía objeto de mucho debate.

Algunos republicanos quieren un juicio completo para exonerar completamente al Presidente, mientras que otros quieren desestimar el proceso completamente para no dar ninguna credibilidad al juicio partidista.

Lo que sí sabemos es que el calendario de enero en el Senado ha sido despejado para un juicio, y que los testigos serán llamados por ambas partes para probar sus respectivos casos.

Lo que sucede a continuación está en manos del líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, y hasta cierto punto de su homólogo demócrata Chuck Schumer.

Se espera que el juicio del Senado comience en la primera semana de enero.


Escuchen la mejor podcast de destitución en iTunes, Stitcher, Spotify, Google Play...o... Nube de sonido.